„Putins Netz“: Meinungen statt Tatsachenbehauptungen?

Der Weg ist frei für eine der größten und teuersten gerichtlichen Prüfungen von Wahrheit und Fälschung im anglo-amerikanischen Krieg gegen Russland: Die Klage gegen Catherine Beltons Verlag HarperCollins wegen ihres Buches „Putins Netz“.

Eine Richterin am High Court in London hat Catherine Belton und Rupert Murdochs Buchverlag HarperCollins scharf verurteilt und deren wichtigste Verteidigungslinien gegen eine millionenschwere Verleumdungsklage von Roman Abramowitsch und dem staatlichen russischen Ölkonzern Rosneft zurückgewiesen.

Gestern wies Richterin Amanda Tipples in zwei detaillierten Untersuchungen von Catherine Beltons Behauptungen in „Putins Netz“ über eine korrupte Verschwörung, die von Präsident Wladimir Putin angezettelt und von Abramowitsch, Rosneft und anderen umgesetzt wurde, die Argumentation des Verlags zurück, dass Belton berechtigt gewesen sei, Meinungen aus genannten oder anonymen Quellen zu veröffentlichen. Die Entscheidungen der Richterin lassen Zweifel an der Glaubwürdigkeit von Beltons Quellen aufkommen, sodass die Anwälte der Verteidigung im nächsten Jahr vor Gericht beweisen müssen, dass ihre Berichterstattung den Wahrheitsgehalt ihrer „Tatsachenbehauptungen“ belegt. Damit ist der Weg frei für eine der größten und teuersten gerichtlichen Prüfungen von Wahrheit und Fälschung im anglo-amerikanischen Krieg gegen Russland.

Schlimmer noch für Belton und HarperCollins: Tipples entschied, dass ihre Behauptung, Rosneft habe eine gefälschte Transaktion inszeniert, um Putin mit 300 Millionen Dollar zu bestechen, eine Tatsachenbehauptung ist, die Belton im Zeugenstand unter Eid und im Kreuzverhör wahrscheinlich nicht beweisen kann. Tipples wies Beltons Methode zurück, sich auf Quellen zu berufen, deren „Dementis kein Gegengewicht zu den von Herrn Kondaurow oder der anonymen Quelle gelieferten Informationen darstellen“.

„Dies ist ein großer Schlag für die antirussische Propaganda, die die Grundlage für den Sanktionskrieg der USA und Europas bildet“, kommentiert ein New Yorker Anwalt mit multinationalen Mandanten. „Es wird eine größere Wirkung haben als die jüngsten Anklagen des Justizministeriums in Sachen Russiagate, die Quellen mit Verbindungen zu den Geheimdiensten entlarven, deren Lügen gegenüber den Medien und dem FBI sie ins Gefängnis bringen werden.“

Anzeige

Das Urteil zu den Abramowitsch-Verleumdungen umfasst 20 Seiten, mit einem 9-seitigen Anhang mit Auszügen aus dem Buch „Putins Netz“.

Das Urteil zu den Rosneft-Verleumdungen ist 15 Seiten lang, mit weiteren vier Seiten mit Auszügen aus dem Buch.

Beltons Buch „Putin’s People, How the KGB Took Back Russia and then Took on the West“ wurde letztes Jahr im Vereinigten Königreich und in den USA veröffentlicht (Aufklärung über ein hoch gelobtes Buch über „Putins Netz“ und seine Autorin). Die US-amerikanische Taschenbuchausgabe wurde gestoppt, weil der Verlag eine Haftung in dem Gerichtsverfahren befürchtet (Mehr zum Gerichtsverfahren und Belton).

Die Anwälte von HarperCollins haben bereits eine parallele Klage der Alfa-Bank-Aktionäre Mikhail Fridman und Pyotr Aven in London außergerichtlich beigelegt. Der Verlag räumte ein, dass es „keine stichhaltigen Beweise“ für Beltons Behauptungen über KGB-Verbindungen in Fridmans und Avens frühen Karrieren gebe und dass sie es versäumt habe, ihre Behauptungen vor der Veröffentlichung mit ihnen abzustimmen.  In der Erklärung des Verlags, die am 28. Juli vor Gericht verlesen wurde, heißt es: „HarperCollins und [Belton] erkennen an und bedauern, dass Herr Aven und Herr Fridman nicht früher um eine Stellungnahme gebeten wurden … und entschuldigen sich dafür, dass das Thema vor der ersten Veröffentlichung nicht mit ihnen besprochen wurde.“

Fridman und Aven haben auch Gerichtsurteile gegen den Russiagate-Fälscher Christopher Steele erwirkt, was der Richter des Obersten Gerichtshofs, Sir Mark Warby, als „Hörensagen, das zum Teil auf Meinungen und zum großen Teil auf nicht überprüfbaren Informationen aus nicht identifizierten Quellen beruht“ verurteilt hat.   Steele wurde als einer von Beltons Freunden und Quellen für ihr Buch enttarnt; eine FBI-Untersuchung gegen Steele, Belton und ihre Medienpartner läuft in Washington weiter.

Bei einer vorläufigen Anhörung in London Ende Juli argumentierten die Anwälte von Belton und HarperCollins, dass die Behauptungen in dem Buch „Putins Netz“ – selbst wenn sie sich als unwahr herausstellen sollten – weder Abramowitsch noch Rosneft verleumden würden. Sie machten außerdem geltend, dass die Behauptungen in dem Buch nach britischem Verleumdungsrecht als Meinungsäußerungen und nicht als Tatsachenbehauptungen zu werten seien. Der Unterschied zwischen Tatsachenbehauptungen und Meinungsäußerungen in einem Verfahren vor dem High Court ist der Wahrheitstest. Hätte Tipples in dieser Woche entschieden, dass es sich bei den Aussagen, die ein „normaler, vernünftiger Leser“ aus dem Buch ableiten würde, um Meinungen und nicht um Tatsachen handelt, wäre Belton nicht verpflichtet gewesen, ihre Behauptungen unter Eid zu beweisen.  Tipples wies diesen Eckpfeiler von Beltons Verteidigung zurück.

„Es ist unstrittig, dass eine Aussage den Kläger [Abramovich, Rosneft] nach allgemeinem Recht verleumdet“, erklärte Tipples, „wenn sie dazu tendiert, die Art und Weise, wie rechtschaffene Mitglieder der Gesellschaft ihn oder sie im Allgemeinen behandeln würden, wesentlich zu beeinträchtigen.“

Tipples-Urteile zu den Abramowitsch-Verleumdungen.

Zu den neun Verleumdungen, die Abramowitsch Belton vorgeworfen hat, gehören der Kauf des Chelsea Football Club, der Verkauf des Ölkonzerns Sibneft, Bestechungsgelder an die Familie der Richterin am Obersten Gerichtshof, Dame Elizabeth Gloster, sowie Bestechungsgelder an die Familie Jelzin und an Putin. Tipples kam zu dem Schluss, dass es sich dabei um Tatsachenbehauptungen handelt, die nun gerichtsfest überprüft werden müssen.

„Die Beklagten [Belton, HarperCollins] behaupten, dass die Gründe, warum der Kläger [Abramowitsch] das Vermögen aus seinem Geschäftsimperium für Präsident Putin und sein Regime zur Verfügung gestellt hat, den Chelsea Football Club gekauft hat, in Rosneft investiert hat und nach New York gezogen ist, Meinungsäußerungen sind. Ich bin anderer Meinung. Diese Begründungen sind als Tatsachen nachprüfbar, und so würde der normale, vernünftige Leser die Worte auch verstehen. Die beanstandeten Aussagen sind allesamt Tatsachenbehauptungen.“

Am Rande kritisierte die Richterin Beltons journalistische Arbeit und ihre professionelle Methode. „Es gibt keine Chronologie oder Zeitleiste für wichtige Ereignisse“, sagte Tipples. „Das ist mir aufgefallen, als ich das Buch gelesen habe, denn manchmal war mir die Reihenfolge, in der die Dinge passiert sind, nicht ganz klar. … Zu einigen Themen hat sie kein vollständiges Bild…… [zu anderen Themen] erhält der Leser widersprüchliche Informationen.“

Tipples hat auch davor gewarnt, dass der Richter im Prozess – der voraussichtlich im nächsten Jahr stattfinden wird, nachdem die Anwälte Zeugen und Belton selbst intensiv befragt haben – skeptisch gegenüber der „Hinlänglichkeit“ der in dem Buch präsentierten Beweise ist. In Bezug auf Beltons Bericht über einen korrupten Plan Abramowitschs, Chelsea auf Anweisung Putins zu kaufen, urteilte Tipples, dass „ein normaler, vernünftiger Leser dies nicht so verstehen würde, dass es einen ausreichenden Grund gäbe, daran zu zweifeln, dass der Kläger den Chelsea Football Club auf Anweisung von Präsident Putin gekauft hat“.

Der Richter wies auch Beltons Methode zurück, widersprüchliche Beweise zu vertuschen: „Soweit es ein Gegenmittel in Fußnote 41 gibt, wird es durch diese Aussage völlig untergraben, und das wird nicht durch die Verwendung des Wortes ‚may‘ elf Seiten später (S. 364) gerettet.“

Obwohl bei den bisherigen Anhörungen die Bedeutung für den Leser und nicht die Wahrheit der Beweise geprüft wurde, hat Tipples nun Beltons Bericht zurückgewiesen, dass Abramowitsch den Stiefsohn von Richterin Gloster bestochen hatte, als diese 2011 den Vorsitz in Boris Beresowskijs Gerichtsverfahren gegen Abramowitsch führte. „Bei einer vernünftigen Lektüre des Textes kann [die Behauptung] nicht stimmen“, entschied Tipples diese Woche.

Beltons Behauptung, Abramowitsch habe Mitglieder der Jelzin-Familie „durch die Ölgeschäfte zwischen Sibneft und Belka Trading bestochen, ist meiner Ansicht nach“, so Tipples, „frei erfunden.“

Mit ihrem abschließenden Urteil zu den Abramowitsch-Vorwürfen scheint Tipples anzudeuten, dass sie selbst Putins Regierung für ein „totalitäres Regime“ hält. Doch gerade weil dies der Kontext des Buches „Putins Netz“ ist, hat die Richterin nun entschieden, dass Beltons Behauptungen gegen Abramowitsch als verleumderische Tatsachenbehauptungen zu werten sind, deren Wahrheitsgehalt die Journalistin, der Verlag und ihre Anwälte nun im Prozess beweisen müssen.

„Das Buch erzählt jedoch die Geschichte, wie das totalitäre Regime im heutigen Russland entstanden ist, und das kann daher nicht unberücksichtigt bleiben. Herr Caldecott [Anwalt von HarperCollins] erkannte dies in seinen mündlichen Ausführungen an und akzeptierte, dass die Bedeutungen 1 bis 3 den Kläger [Abramowitsch] nach allgemeinem Recht verleumden. Er behauptete jedoch, dass die Art des Regimes einen sehr wesentlichen Einfluss auf die Schärfe und Schwere der Behauptungen hat, da eine vernünftige Person ein totalitäres Regime nicht unterstützen würde. Die Beklagten akzeptieren, dass die Bedeutungen 4 und 5 den Kläger nach allgemeinem Recht verleumden. Zusammenfassend lässt sich daher sagen, dass alle von mir identifizierten Bedeutungen den Kläger nach allgemeinem Recht verleumden.“

Anzeige

In ihrem begleitenden Urteil zu Beltons Verleumdungen gegen Rosneft, den Vorstandsvorsitzenden Setschin und Putin entschied Tipples, dass die Behauptung, das Unternehmen habe den betrügerischen Verkauf der Ölgesellschaft Sewernaja Neft eingefädelt, um eine Bestechung in Höhe von 300 Millionen Dollar an Putin zu verschleiern, verleumderisch ist und nun vor Gericht bewiesen werden muss. Tipples wies das Argument der Verteidiger zurück, dass Belton genügend Quellen angegeben habe, um dem Leser die Wahl zwischen widersprüchlichen Beweisen zu ermöglichen – Antidot ist der Begriff im Verleumdungsrecht.  „Ich stimme mit Herrn Browne [Rosneft-Anwalt] überein, dass diese Dementis kein Gegenmittel zu den Informationen von Herrn Kondaurov [Angestellter von Michail Chodorkowski] oder der anonymen Quelle darstellen.“

„Es besteht der begründete Verdacht, dass Rosneft, der damalige staatliche russische Ölriese, 600 Millionen Dollar für den Kauf von Sewernaja Neft gezahlt hat, was dem Doppelten des akzeptierten Wertes entspricht, damit die zu viel gezahlten 300 Millionen Dollar an Präsident Putin oder seine Mitarbeiter beim KGB für deren eigene Zwecke gezahlt werden konnten. Diese Behauptung bezieht sich auf Ereignisse, die 18 Jahre zurückliegen. Es handelte sich jedoch um eine Zahlung von 300 Mio. USD, einen sehr hohen Geldbetrag, bei dem der begründete Verdacht besteht, dass er in die Hände von Präsident Putin oder seinen ‚KGB-Leuten‘ gelangt ist. Der Kläger [Rosneft] war damals in Staatsbesitz, ist aber heute dasselbe Unternehmen wie damals. Diese Unterstellung ist meines Erachtens einklagbar, da sie geeignet ist, die Einstellung der Menschen gegenüber dem Unternehmen erheblich zu beeinträchtigen… Daher ist die von mir festgestellte Bedeutung für den Kläger [Rosneft] nach allgemeinem Recht verleumderisch. Die beanstandeten Aussagen sind Tatsachenbehauptungen.“

In Bezug auf drei der verleumderischen Behauptungen in dem Buch „Putins Netz“ – die Übernahme von Yukos, der Verkauf von Rosneft-Aktien und ein Bestechungsprogramm für die italienische politische Partei Lega Nord – entschied Tipples, dass Beltons Behauptungen „Tatsachenbehauptungen“ sind, deren Wahrheit oder Unwahrheit in den kommenden Monaten geprüft wird. Der Richter entschied jedoch, dass sie keine Verleumdung des Ölkonzerns darstellen, da dieser nicht direkt in das Komplott verwickelt war. Beltons Kritik richte sich „an den Kreml oder den KGB und nicht an den Kläger“.

In seiner Reaktion hat HarperCollins seinen Kommentar nicht auf der Website des Unternehmens veröffentlicht. Stattdessen gab das Unternehmen eine Erklärung an Journalisten aus dem antirussischen Lager ab. „Wir sind erfreut“, erklärte das Unternehmen gegenüber dem Guardian, „dass der Richter festgestellt hat, dass drei der vier vom russischen staatlichen Ölgiganten Rosneft beanstandeten Passagen keine verleumderische Bedeutung für das Unternehmen haben und daher nicht weiterverfolgt werden, und dass mehrere schwerwiegende Bedeutungen in Herrn Abramowitschs Klage ebenfalls zurückgewiesen wurden.“  „Der Richter stellte fest, dass Herr Abramowitsch bei den meisten seiner Beschwerden die Bedeutung der von ihm beanstandeten Wörter übertrieben hatte, und wies eine Beschwerde in ihrer Gesamtheit zurück.

Abramowitschs Sprecher antwortete:  „Das heutige Urteil unterstreicht noch einmal die Notwendigkeit, dass die falschen und verleumderischen Behauptungen über Herrn Abramowitsch so schnell wie möglich korrigiert werden müssen.“

Beltons Verbündeter im Propagandakrieg und die Quelle für einige ihrer Behauptungen, Bill Browder, hat den Wahrheitstest des Obersten Gerichtshofs als „missbräuchlich“ angegriffen und Belton einen Preis verliehen.

Reuters, der derzeitige Arbeitgeber von Belton in den USA, berichtet, dass sie es „abgelehnt hat, sich zu äußern“.  Die Financial Times, die Belton zwischen 2007 und 2017 beschäftigte, um einen Großteil des Materials zu veröffentlichen, das nun in dem Buch angeklagt ist, hat noch nicht über die jüngsten Gerichtsurteile berichtet.

Der Artikel von John Helmer ist zuerst auf seiner Website Dance with Bears erschienen.

1 Kommentar zu „Putins Netz“: Meinungen statt Tatsachenbehauptungen?

  • Wie lustig das ist, da wird gesagt „Die Gewinnerin des Magnitsky-Preises für herausragende investigative Journalisten im Jahr 2021 ist Catherine Belton. Sie hat die Verbrechen des Putin-Regimes auf eine Weise aufgedeckt, wie es noch niemand zuvor getan hat. Sie hat nun einen sehr hohen Preis für die Vergeltungsmaßnahmen des Regimes gezahlt: mehrere Verleumdungsklagen“
    Was ist denn so dramatisch an Verleumdungsklagen wenn nicht verleumdet wurde? Eher das Gegenteil.
    Alle die, die auch das astralen der Dokumentation im TV zu Magnisty betrieben haben kommen auf solche Verdrehten Ansichten.
    Richtig Spannend.
    Gut das es hier auch „gedruckt“ wurde.

    Antwort

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.

Weitere Artikel aus ,